新京報(bào)訊(記者 劉洋)一款名為“8848 M3尊享版智能鈦金手機(jī)”后蓋皮質(zhì)并非網(wǎng)絡(luò)旗艦店宣傳的“小牛皮”，經(jīng)消費(fèi)者起訴維權(quán)，北京朝陽法院今日(11月5日)作出判決，認(rèn)定“8848手機(jī)官方旗艦店”構(gòu)成虛假宣傳，判決其退貨退款。

買上萬手機(jī)發(fā)現(xiàn)不是“小牛皮”

王女士在2017年4月6日花9999元網(wǎng)購(gòu)了一部手機(jī)，名為“8848 M3尊享版智能鈦金手機(jī)”。在某數(shù)碼科技公司經(jīng)營(yíng)的這家“8848手機(jī)官方旗艦店”里，該款手機(jī)標(biāo)注的關(guān)鍵詞包括“正品荷蘭進(jìn)口小牛皮”，同時(shí)產(chǎn)品介紹頁面含有“源自荷蘭天然牧場(chǎng)，甄選頭層小牛皮”等內(nèi)容。

王女士說，收貨后發(fā)現(xiàn)手機(jī)后蓋的皮質(zhì)粗糙，銷售商提供的報(bào)關(guān)手續(xù)和證明也顯示牛皮為“加工返銷”的公牛皮，并非宣傳中提到的“荷蘭進(jìn)口小牛皮”。她因此起訴要求該公司退還貨款9999元，并三倍賠償共計(jì)29997元。

對(duì)此，某數(shù)碼科技公司辯稱，手機(jī)皮革是從荷蘭進(jìn)口的牛皮材質(zhì)，工作人員將官網(wǎng)上標(biāo)注的搜索關(guān)鍵詞誤標(biāo)成“荷蘭進(jìn)口小牛皮”并非出于故意，錯(cuò)誤標(biāo)注未影響手機(jī)的任何功能，也未降低手機(jī)的市場(chǎng)價(jià)值，更不會(huì)造成誤導(dǎo)和人身損害，故其不屬于虛假宣傳，也不構(gòu)成欺詐。

法院認(rèn)定構(gòu)成虛假宣傳但非欺詐

今天的庭審中，王女士稱，自己在觀看了中央電視臺(tái)廣告后，認(rèn)為該款手機(jī)比較高檔，具備防盜功能，且后蓋材質(zhì)為小牛皮。對(duì)此，某數(shù)碼科技公司提供了媒體宣傳冊(cè)和宣傳海報(bào)，證明其在央視廣告、門店及雜志中從未宣傳后蓋使用的材質(zhì)為“小牛皮”，網(wǎng)頁宣傳成“小牛皮”僅是工作失誤。

法院經(jīng)審理指出，根據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布的國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，未成年牛皮(小牛皮)與成年牛皮在質(zhì)量分類和面積分類均分別規(guī)定了相應(yīng)參數(shù)，“小牛皮”并不等同于“牛皮”，某數(shù)碼科技公司的行為構(gòu)成虛假宣傳。

法院指出，中央電視臺(tái)廣告宣傳主要在于手機(jī)的防盜保密性能及商務(wù)用途，王女士作為一般消費(fèi)者不會(huì)僅因手機(jī)后蓋皮質(zhì)而影響購(gòu)買，而是更多基于手機(jī)的品牌、性能、喜好等因素，故上述虛假宣傳實(shí)際上未誤導(dǎo)王女士陷入錯(cuò)誤意思表示，不構(gòu)成民法意義上的欺詐。

最終，朝陽法院一審判決某數(shù)碼科技公司退還王女士貨款9999元，王女士向某數(shù)碼科技公司返還所購(gòu)手機(jī)，如不能返還，按照購(gòu)買價(jià)格折抵貨款。

宣判后，王女士的委托代理人當(dāng)庭表示不服判決提出上訴。