每一個司法案件，每一個生效判決，都是對社會的引導和示范。

最近，武漢中院公布了一起案件，一名老人橫穿籃球場時，被正在打球的大學生撞傷，其后，老人索賠未果，將大學生及學校起訴至法院，要求賠償各類費用5萬余元。法院二審判決大學生免責。

籃球運動本身就是一項對抗性很強的體育運動，身體碰撞和對抗在所難免，《民法典》第1176條規定的“自甘風險”，就明確了自愿參加具有一定風險文體活動時受傷，除非有故意和重大過失，受害人不得請求賠償。也就是說，在籃球比賽中，常規動作下造成的身體碰撞，是不屬于侵權的，一般不要求承擔責任。老人擅自橫穿籃球場，雖然不屬于民法典中的“自甘風險”，但客觀上將自己置身于危險之中，并導致受傷，法院認定屬于“自甘冒險”，不應過度苛責場上打球的大學生。

這個判決受到了社會的關注和肯定，原因在于，它是非分明，沒有“和稀泥”，且堅持公平公正，適用了“過錯與責任相一致”原則，認定老人應當自行承擔相應的責任。本案具有積極的示范意義。

事實上，在類似的侵權糾紛中，往往存在一種對公平原則的濫用，認為不管是什么原因，受害一方都應該被同情，另一方多少要承擔一些責任，尤其是當事一方屬于弱勢群體時，這種情況就更明顯。久而久之，“誰老誰有理”“誰弱誰有理”就成為裹挾法律的“利器”。這是一種不良的風氣，更是法治路上的絆腳石。

法律的公平公正，在于以事實為依據，以法律為準繩。每一個司法案件，每一個生效判決，都是對社會的引導和示范。因此，法院如何在判決中查明事實是一方面，如何把握案件結果的法律效果、社會效果，就顯得尤為重要。

正如此前江蘇南通“老人在超市拿雞蛋被攔猝死”案中，家屬索賠38萬元，法院沒有以“誰死誰有理”貿然下判，而是從法律層面認定超市工作人員屬于自助行為，超市也盡到了安全保障和救助義務，駁回家屬訴訟請求，堅守住了公平正義的價值導向。

而通過這樣的判決，也希望大家能夠認識到，每個人都應當對自己的行為負責，在出現侵權糾紛時，決定責任歸屬的，是事實和法律，是公平和公正，而不是道德綁架和“和稀泥”。只有這樣，整個社會才能夠形成公允、向上的價值體系，公平正義才能夠得以彰顯。