為應對“雙11”暴增業務量，一些企業大量招聘“兼職人員”

企業既想用工又想規避責任，法院判決“應予禁止”

“雙11”，一場全民購物狂歡正在進行中。兼職用工市場上出現供需兩旺的景象：一方面是某些企業為應對暴增業務量，急需招聘臨時工;一方面是部分勞動者愿意接受兼職職位。由于兼職的臨時性等特點，現實招聘中，勞動關系雙方一般不簽訂書面勞動合同。加上兼職招聘市場中商家良莠不齊，相關的法律規范也存在不足，一些企業或個人想要規避用工責任，甚至是利用網絡虛假兼職騙局牟利。這不僅擾亂了市場秩序，更損害了勞動者的合法權益。

由于“雙11”業務量暴增，臨時增加兼職人員成為企業首選。此外，以“雙11”為借口，“正規平臺，誠邀刷單，足不出戶，日進斗金”等網絡虛假兼職騙局又卷土重來。如何保障兼職人員合法權益，規范臨時用工市場成為難題。

一方面當前兼職招聘市場良莠不齊，監管存在不足，相關的法律規范也存在不完善。另一方面兼職人員一般不簽訂書面勞動合同，且以大學生為主體的兼職人員相對缺乏法律知識，維權意識淡薄。這樣的博弈最終往往以兼職人員自認倒霉收場。專業人士建議，臨時用工人員需要增強兼職風險防范意識，注意保留相關勞動證據，兼職用工市場應強化監管力度、完善兼職市場勞動權益保障體系。

不簽合同，仍難逃用工責任

企業既要賺錢，又想規避用工責任，結果或許是承擔更嚴重的用工責任。

2018年11月4日，打工者羅某通過微信群“兼職代理”招工，進入重慶一家人力資源管理公司，從事這家公司承包的郵政快遞處理業務，但未簽訂勞動合同。后羅某在下班途中發生交通事故死亡，其家人就羅某與這家人力資源公司是否存在勞動關系對簿公堂。近日，重慶市第五中級人民法院二審判決了這起勞動爭議案，認定雙方勞動關系成立。

據了解，2018年11月4日起，羅某通過“兼職招聘”微信群中一兼職代理，被介紹給白某。白某帶羅某到某強公司承包的上述快遞業務處理中心，從事快遞裝運工作，為“長期工”。由某強公司發放工作服并安排食宿，但未簽訂勞動合同，也還未結算工資。

同年12月6日，羅某身穿印有某強公司字樣的馬甲在距離上班地點500米處發生交通事故，經搶救后于2019年8月去世。

庭審中，某強公司辯稱，白某是其合伙人，負責幫其招聘臨時工應付“雙11”暴增的快遞業務，羅某是通過白某招聘的臨時工，工作由白某安排的帶班現場負責人進行現場協調和指揮，工資由白某發放，住宿由白某安排，公司僅提供午餐。一審法院判決勞動關系不成立。

二審法院經審理認為，某強公司將自身經營的人力資源服務外包業務，違法外包給不具有人力資源服務外包業務資質的案外人白某，此種名為合作伙伴關系實為違法外包的違法行為既規避了某強公司本應由自己承擔的用工責任，也嚴重損害了勞動者的合法權益，系惡意規避法律規定的違法用工行為，應予禁止。羅某與某強公司雖未簽訂勞動合同，但綜合案件事實可判定，其與某強公司之間完全符合事實勞動關系的法律特征，遂判決羅某與該公司存在勞動關系。

人財兩空，兼職市場陷阱多

“‘雙11’到了，大量招人。時間自由安排，每個小時18元~38元，真實可信，手機電腦都可以。”9月至10月，某閑置QQ群里以“雙11”為噱頭，招聘做網絡刷單、打字、游戲代練等兼職信息逐漸多了起來。記者11月2日點開某網絡刷單人的QQ頭像，與對方進行了聯系。

“你先把這個表填一下。我們需要統計兼職人員的相關信息備案。”剛一發消息，對方就向記者發來一連串文件和復制粘貼的信息。這些文件中對網絡刷單的具體內容和方法進行了介紹，但是并未有任何關于該公司和相關刷單店鋪的介紹。要求填寫的表格從姓名、聯系電話等基本信息到身份證信息、銀行卡號等一應俱全。

“他們不僅把你的個人信息騙走，下一步還會騙你的錢。”劉燕是重慶師范大學的大三學生。2019年9月，她通過某兼職群添加了某刷單工作人員，對方要求她填寫相關信息后，拉她入了一個YY語音群中，并要求她繳納99元的會員費，“我當時覺得這幾十元錢也沒什么，迷迷糊糊就拿支付寶掃了。”隨后對方不僅沒有安排她“刷單”，而且以刷單的名義繼續要求她支付300元，劉燕才意識到自己上當了。

失序的招聘市場亟須規范

2018年4月，重慶西南政法大學研一學生小武在58同城上搜索到一則高薪兼職信息，對方要求小武繳納20元填寫一份報名表后，帶他與一名HR面談。面談中對方以“害怕工作期間摔碎盤子、中途離職為企業帶來風險”為由要求小武繳納600元的押金。

“我當時意識到不對勁離開了，但是我有很多學弟學妹都曾經在那里被騙400元~1000元不等。”小武說，由于以大學生為主體的兼職人員風險意識薄弱、法律維權意識不強，往往成為“被宰的羔羊”，而且這些虛假用工的騙子往往躲藏于暗處，難以追尋。

“在互聯網時代，大學生被欺騙、欺詐較為多見。從法律上說，現實中維權途徑單一，訴訟程序繁瑣。相關法律法規應該填補這一空白，為大學生兼職尤其是網絡招聘提供法律上的保障，這同時也關系到企業的用人安全。”北京德恒重慶律師事務所李建律師表示。

除此以外，《勞動合同法》中規定“非全日制用工雙方當事人可以訂立口頭協議”，很多招聘者便以此為由，拒絕簽訂書面合同，以此來規避用工責任。在實際案例中，很多兼職人員會因為缺乏書面證據而放棄維權。

值得注意的是，對于大學生主體來說，《勞動法》相關指導意見中強調，在校生利用業余時間勤工助學不視為建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同。因此，通常認為在校大學生不具備勞動主體資格，沒有形成長期穩定的勞動關系，無法申請工傷認定。但是大學生可以根據《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對雇傭關系的相關規定申請賠償。

“我國勞動法關于勞動者的認定標準模糊，大學生能否成為勞動者的問題始終存在著爭議。”李建律師建議，相關機關應該確認大學生在兼職時的勞動者地位，將其與用人單位之間的關系界定為勞動法律關系。同時，要提倡大學生在兼職時簽訂勞動合同，以便在司法實踐當中法官能夠根據勞動合同內容來判斷，更好地維護大學生兼職權益。