2017年8月18日，新京報報道“男孩戒網(wǎng)癮身亡案”，包括學(xué)校負(fù)責(zé)人在內(nèi)5人被刑拘。

男孩被送去特訓(xùn)學(xué)校2天后死亡;涉事學(xué)校負(fù)責(zé)人及教官4人被控故意傷害罪

去年8月份，安徽少年李傲被家人送去合肥一家特訓(xùn)學(xué)校戒除網(wǎng)癮，兩天后，母親劉女士看到的是兒子冰冷的尸體。

經(jīng)鑒定，被害人李傲符合因高溫、限制體位、缺乏進(jìn)食飲水、外傷等因素引起水電解質(zhì)紊亂死亡。10月15日上午，合肥市中級人民法院以故意傷害罪和非法拘禁罪公開審理此案。

庭審過程中，各方圍繞是“非法拘禁”還是“故意傷害”，以及是否存在自首情節(jié)等問題逐一論辯。特訓(xùn)學(xué)校負(fù)責(zé)人羅某以及張某祥、孫某民、王某、張某等四名教官也出庭受審。和李傲同期“被特訓(xùn)”的22名學(xué)員的證言也以筆錄的形式出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場。

檢方表示，被告人羅某、張某祥、王某、孫某民故意傷害他人身體，致一人死亡，當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任;被告人羅某、張某祥、孫某民、張某非法拘禁他人，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪追究其刑事責(zé)任。被告人羅某、張某祥、孫某民應(yīng)予數(shù)罪并罰。

該案沒有當(dāng)庭宣判。

少年送去戒網(wǎng)癮學(xué)校兩天后死亡

時隔一年后，在法庭上，劉女士再次見到了合肥正能青少年特訓(xùn)學(xué)校負(fù)責(zé)人羅某。在她看來，羅某正是直接導(dǎo)致18歲兒子死亡的“兇手”。

“如果時光能夠重來，我哪怕一分錢不掙也要好好陪著他。”10月17日，回憶起往事，劉女士泣不成聲。據(jù)劉女士介紹，初二開始，李傲頻繁出入網(wǎng)吧，回家越來越晚，直至后來整天看不到人，每次回家換換衣服就走。為了把孩子從網(wǎng)絡(luò)游戲的漩渦里“搶”回來，劉女士先是送李傲去合肥一家培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)動漫設(shè)計，無疾而終后，又送他去部隊鍛煉。但每次不到半年，李傲就放棄了。“后來也是沒辦法，才找這種戒網(wǎng)癮的學(xué)校。”劉女士說。

經(jīng)法院審理查明，被告人羅某于2016年3月14日在合肥市注冊成立安徽正能教育有限公司并擔(dān)任法定代表人。2017年5月18日，羅某租賃廬江縣白山鎮(zhèn)興崗村新農(nóng)小學(xué)校舍，并以“合肥正能青少年特訓(xùn)學(xué)校”的名義對外招生。該學(xué)校對外宣稱可以通過隔離封閉式的成長輔導(dǎo)戒除青少年的網(wǎng)癮解決厭學(xué)、叛逆等成長問題。被告人張某祥、孫某民、王某、張某均在羅某經(jīng)營的安徽正能教育學(xué)校擔(dān)任教官，負(fù)責(zé)訓(xùn)練學(xué)生。

記者查詢發(fā)現(xiàn)，注冊成立僅兩年的“合肥正能青少年特訓(xùn)學(xué)校”，在招生時卻宣稱，“辦校九年來創(chuàng)安全事故0記錄，家長滿意度100%，學(xué)生轉(zhuǎn)化率100%，絕對保證學(xué)生在校的人身安全”。

在和合肥正能教育學(xué)校簽訂合同時，劉女士對兒子李傲的描述為“上網(wǎng)、脾氣浮躁”，同意對李傲進(jìn)行“180天的隔離封閉式成長輔導(dǎo)”。在這份總費用22800元的合同中，李傲父母“不得以任何方式干預(yù)輔導(dǎo)中心的正常輔導(dǎo)，否則將視為放棄輔導(dǎo)，并承擔(dān)因此帶來的一切后果”。

2017年8月3日，劉女士把李傲交給了學(xué)校，希望他通過6個月的學(xué)習(xí)能夠“回歸正途”。臨走時，羅某承諾：沒有電擊治療，也不會打罵孩子。

少年拒絕接受管理被銬在窗戶頂端橫條

進(jìn)校先關(guān)禁閉，這是合肥正能學(xué)校對待不服從者的常用手段。

在庭審中，羅某等人供述，2017年8月3日下午，羅某、張某祥、孫某民三人將李傲強行帶離臨泉縣，并于當(dāng)晚九點左右回到學(xué)校。因李傲拒絕接受學(xué)校的管理并要求回家，羅某遂安排張某祥和孫某民把李傲關(guān)入禁閉室，并將李傲雙手銬在禁閉室窗戶柵欄最上面橫條上，由張某祥、王某、孫某民輪班看守。

羅某、張某祥、王某、孫某民四人在看守李傲的過程中，不給李傲休息，限制李傲的進(jìn)食、飲水并對李傲實施毆打。8月5日17時許，孫某民發(fā)現(xiàn)李傲身體異常，遂與羅某、張某祥一起將李傲送至廬江縣中醫(yī)院搶救。李傲經(jīng)搶救無效死亡。

“進(jìn)校先關(guān)禁閉，是合肥正能學(xué)校對待不服從者的常用手段。”合肥正能青少年特訓(xùn)學(xué)校和李傲同期“被特訓(xùn)”的22名學(xué)員，也出具了證言證詞。有證詞顯示，2017年6月9日，羅某在浙江省杭州市與另一被害人王某軒的父親簽訂“合肥正能青少年特訓(xùn)學(xué)校《委托協(xié)議書》，后強行將王某軒從家中帶至學(xué)校接受訓(xùn)練。同日，因王某軒在訓(xùn)練中跑回宿舍休息，羅某將王某軒關(guān)在禁閉室約十二小時。因不服從管理，王某軒分別于6月14日至6月16日被關(guān)在禁閉室約兩天;6月28日至7月1日被關(guān)在禁閉室約三天。其間，由羅某、張某祥、孫某民、張某等人分別看守。

“開庭的時候，一位教官說只是用掃帚條輕輕地打李傲的屁股。這根本是胡說八道。”劉女士說2017年8月6日，她在殯儀館里看見的李傲頭部、背部、胳膊、小腿青一片紫一片，“全身上下都是傷”。

經(jīng)法醫(yī)鑒定，李傲符合因高溫、限制體位、缺乏進(jìn)食飲水、外傷等因素引起水電解質(zhì)紊亂死亡。

劉女士介紹，案發(fā)至今，羅某及其親屬沒有道歉，也沒有任何歉意的表示。“家人至今還在悲痛中無法自拔，我也一直沒有回老家，他爸爸頭發(fā)都白了。”劉女士說，自己一定要為李傲討回公道。

焦點1

特訓(xùn)學(xué)校負(fù)責(zé)人是否存在自首情節(jié)？

劉女士律師認(rèn)為羅某推卸責(zé)任，不符合自首要件；檢方認(rèn)為屬自首

庭審中，羅某律師曾提出，羅某發(fā)現(xiàn)李傲身體異常后，積極救治并有自首行為，要求從輕量刑。對于這一說法，劉女士表示拒絕接受，“教官孫某民發(fā)現(xiàn)孩子身體不對勁之后就告訴過羅某，但是羅某沒有聽，仍把孩子關(guān)在禁閉室。如果當(dāng)時及時救治，說不定還能撿一條命，哪怕是植物人，好歹也有口氣在。”

“報警了之后沒有跑，按照法律規(guī)定，可以以自首對待，客觀來講，這一點是符合的，但不是完全意義上的自首。”劉女士代理人張律師告訴新京報記者。但是他認(rèn)為羅某在庭審中避重就輕，將責(zé)任推卸給其他教官，不符合自首認(rèn)定中的坦白要件。

檢方在庭審中表示，被害人死亡后，羅某并未離開醫(yī)院，并等待公安機(jī)關(guān)工作人員的到來，符合自首的相關(guān)規(guī)定。

焦點2

被告人行為是非法拘禁還是故意傷害？

其律師稱只是教育方法錯誤；檢方稱被告人可預(yù)見行為后果是故意傷害

據(jù)張律師介紹，羅某等人的律師認(rèn)為，被告人的行為不構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)是非法拘禁致人死亡，仍屬于非法拘禁罪的范疇。

對方辯稱，事發(fā)時，羅某還未足額收到學(xué)費，沒有進(jìn)行傷害的故意。此外，被害人的死亡原因很復(fù)雜，普通人很難預(yù)見到在高溫時候限制體位、缺乏進(jìn)食飲水，會導(dǎo)致水電解質(zhì)紊亂的情況出現(xiàn)。而且將被害人雙手銬住，雖然有懲罰的意思，但也是為了防止被害人出現(xiàn)自傷自殘的行為，對他是一種保護(hù)，采取的限制行為沒有達(dá)到暴力程度，所以被告人沒有故意傷害的行為。被告人是基于履行協(xié)議的心切，在教育方法上采取了錯誤的行為，從而造成了嚴(yán)重的后果。

檢方認(rèn)為，羅某等人為了盡快讓被害人屈服，接受學(xué)校高強度的軍事化管理，在高溫天氣下，在長達(dá)近兩天的時間內(nèi)，采用不給休息、不給吃喝等變相體罰措施，最終導(dǎo)致被害人水電解質(zhì)紊亂死亡。羅某等人對這些措施可能會導(dǎo)致被害人出現(xiàn)脫水等危害身體健康的情況是可以充分預(yù)見的，因此對限制進(jìn)食飲水可能出現(xiàn)的危害后果是故意，應(yīng)認(rèn)定羅某等人構(gòu)成故意傷害罪。

新京報記者 王飛翔